Результаты констатирующего эксперимента

На втором этапе выявились особенности краткого пересказа детей с нарушением интеллекта.

В ходе эксперимента было получено 12 пересказов. В результате анализа этих пересказов мы получили следующие цифровые данные, представленные в рисунке 1.

Рисунок 1 - Количественные показатели передачи детьми пересказов в сжатой форме

Из рисунка 1 видно, что 8% учеников справились с заданием, пересказали текст сжато, 42% учащихся не справились с заданием, пересказали текст, но допустили при этом грубые ошибки 18% испытуемых, 32% учеников отказались от выполнения задания.

У большинства учащихся наблюдались ошибки в пересказах, которые были вызваны недостаточным пониманием основного смысла произведения, логики изложения событий, сложных связей и отношений. Количественные показатели правильности передачи логической последовательности сюжета произведения мы отразили в рисунке 2.

Рисунок 2 - Количественные показатели передачи детьми текста произведения в логической последовательности.

Из рисунка 1 видно, что 22% испытуемых пересказали текст в основном кратко, соблюдая логику происходящих событий произведения. Пересказы 46% испытуемых характеризовались пропуском главных героев, воспроизведением второстепенных смысловых звеньев произведения; нарушением логики происходящих событий; пропусками частей, повторами, неточностью (искажение данных фактов в оригинале). 32% испытуемых отказались от выполнения задания.

Так, от Андрея С. и Александра П. не было получено пересказа. Они мотивировали это тем, что не запомнили текст. Сергей И. воспроизвел следующее: «В ясные дни кукла. Ясные дни кукла». Василий М. отразил следующее: « У одной девочки была кукла с накрашенным лицом». На вопрос: «Помнишь ли еще что-то?» - ответил - «Нет».

В эту же группу мы отнесли пересказ, в котором не правильно были переданы события, происходящие с героями. Это можно подтвердить примером из пересказа. «Кукла ходила, бегала. Ее любили . Кукла не хотела ее оставлять одну .»(Елена Ч.)

Следует отметить и следующие особенности передачи текста умственно отсталыми детьми. Они не правильно указали причинно-следственные связи. Василий Е. передал в пересказе о том, что больная сестра просила игрушки; Аня Е. вместо того, что Соня передала куклу Маше говорит, что кукла была у Сони и она ее никому не отдавала; Вера К. указывает, что Соня вместо Маруси скучала и мальчик принес игрушки ей, а не Марусе.

Частично правильный пересказ наблюдался у 16% учеников. В своем пересказе они в одном случае передали идею произведения, однако забыли указать некоторых героев. Например: «Маруся болела . Она играла .Она встала с постели и бегала» (Сергей Ж.). В данном случае ученик ведет пересказ только о Марусе, забыв про брата и Соню. Другой ученик ведет пересказ от своего лица, упоминая только Соню: « Я таскал игрушки . Я увидел у Сони . Я позвал Соню .»(Сергей Г.). В другом случае в процессе пересказа неправильно указали события, происходящие с героями. Например: «Маруся болела. У нее была кукла от покойной матери» (Сергей Ж.). «Она просила эту куклу у девочки, чтобы поиграть .»(Василий Е.). « Брат просил куклу у Маруси .» (Надежда К.)

Правильно пересказали текст лишь 16% детей. Так, Надежда К. и Вера К. в своих пересказах они правильно передали идею, заложенную автором, назвали героев, определили последовательность происходящих с ними событий. Например: Надежда К. « У брата заболела сестра, и когда девочка лежала в постели, ей приносили игрушки .Девочка босыми ножками топала по полу». Вера К. пересказала следующее: « Маруся заболела и девочка не сходила с постели . Потом мальчик пошел к Соне и попросил куклу, которую оставила ей мама на память .Маруся поправилась и водила куклу за волосы».

Почти в 100% случаях наблюдались привнесения. Одни из них касались изученного текста. Например: «Когда девочка лежала с куклой, она ее убирала» (Надя К.). «Она не умела ходить» (Василий Е.). Она всегда ее к себе прижимала, обнимала маленькую куклу .» (Аня Е.). «Соне было скучно и в это время и мальчик перенес ей игрушки». (Сергей Г.) Другие мало касались пересказанного и были связаны с современностью. Например: «И с этой куклой она ходила по паркам, по магазинам и в школу». (Настя Г.). «Я не хотела тебя любить, но пришлось». (Елена Е.). К грубым привнесениям мы отнесли диалог Маруси с куклой. Из пересказа мы приводим пример: «Она ей говорила: «Кукла не ходи не оставляй меня одну» ». (Елена Ч.).

Новое в образовании:

Особенности состояния биологических знаний учащихся вспомогательной школе
Исходя из вышеперечисленных данных можно сделать вывод, что состояние биологических знаний учащихся вспомогательной школы ниже среднего. Если сразу после изучения материала по теме "Птицы" у школьников остается 42% усвоенных знаний, то по истечении нескольких месяцев остается всего 24%. П ...

Характеристика лексической стороны речи дошкольников с общим недоразвитием речи
Нарушения формирования лексики у детей с общим недоразвитием речи (ОНР) проявляются в ограниченности словарного запаса, резком расхождении объема активного и пассивного словаря, неточном употреблении слов, несформированности семантических полей, трудностях актуализации словаря. Характерным признако ...

Мероприятия по улучшению условий труда
Для поддержания высокого уровня работоспособности на протяжении рабочего дня необходимо делать три кратковременных перерыва на отдых общей продолжительностью для первой смены 20 мин и для второй – 25 мин. Для подростков должно быть четыре регламентированных перерыва (всего 30 мин). Во время перерыв ...